O veto do presidente Luiz Inácio Lula da Silva a trechos da Reforma Tributária reacendeu uma disputa nos bastidores de Brasília e reabriu um tema sensível no futebol: a diferença de tributação entre clubes associativos e Sociedades Anônimas do Futebol (SAFs). A mudança, segundo o InfoMoney, deve fazer clubes associativos pagarem 15,5% sobre a receita bruta, enquanto SAFs ficam com 6%, a partir de 1º de janeiro de 2027, com transição até 2032.

O que muda na prática: 15,5% x 6% — e por que isso vira “vantagem competitiva”

O desenho descrito pelo InfoMoney cria um diferencial de quase dez pontos percentuais entre modelos. O economista César Grafietti classifica como um benefício evidente para SAFs, já que a carga seria menos da metade da aplicada às associações, com potencial de gerar desequilíbrio esportivo e financeiro.

Hoje, o contraste é outro: a reportagem lembra que clubes associativos são majoritariamente isentos, pagando em geral 5% ao INSS em receitas como bilheteria, enquanto SAFs têm regime próprio: 5% nos primeiros cinco anos e 4% nos anos seguintes.

A reação do Flamengo: estudo aponta “risco real” e impacto direto no olímpico

Na linha de frente contra o veto, o Flamengo formalizou um posicionamento público em um documento interno (“A reforma tributária traz um risco real…”), com uma tese central: o modelo associativo, sem fins lucrativos e formador do esporte olímpico, não pode ser mais onerado do que a SAF.

O material do clube reforça três pontos que ajudam a “encher” a discussão:

1. Pressão financeira acumulada
   O Flamengo afirma que pagará “quase meio bilhão a mais” de imposto nos próximos anos se permanecer como clube associativo, e apresenta uma tabela de “diferença em relação ao imposto pago pelo modelo SAF” ao longo do período de implementação.

2. Efeito colateral nos esportes olímpicos e projetos sociais
   O documento é explícito ao afirmar que, se não houver mudança, clubes terão de reduzir fortemente apoio ao esporte olímpico e iniciativas sociais, pois SAFs usariam o benefício fiscal exclusivamente para aumentar gastos no futebol.

3. Déficit anual do olímpico
   O Flamengo registra que hoje suporta quase R$ 50 milhões/ano de prejuízo do olímpico “via futebol e benefícios fiscais” e diz que esse modelo se tornaria inviável com a reforma no formato atual.

Brasília: derrubada de veto, “bancada do Flamengo” e o argumento da Fazenda

Segundo o InfoMoney, dirigentes e parlamentares ligados a clubes já se mobilizam para tentar equiparar novamente as alíquotas. A reportagem cita conversas e articulações envolvendo o ex-presidente do Flamengo Eduardo Bandeira de Mello, o deputado Julio Lopes e o senador Carlos Portinho (autor da lei das SAFs), defendendo derrubada dos vetos.

Do outro lado, o Ministério da Fazenda sustenta que a equiparação por lei complementar seria inconstitucional e argumenta que, embora associativos tenham alíquota maior, podem ter mais créditos tributários, o que pode reduzir o imposto efetivo “caso a caso”.

O que pode acontecer com o esporte brasileiro

Se o diferencial 15,5% x 6% for mantido como regra de largada em 2027, o cenário tende a produzir três efeitos imediatos:

• Incentivo econômico para “virar SAF” (não por vocação, mas por sobrevivência fiscal);

• Compressão do orçamento do poliesportivo (modalidades olímpicas e base viram a primeira “linha de corte” quando o futebol precisa competir);

• Aumento da assimetria competitiva: SAFs ganham margem para reforçar folha, contratações e estrutura com menor peso tributário.

O ponto central, agora, é político: a disputa saiu do campo técnico e virou batalha de modelo — se o Brasil vai privilegiar um ecossistema em que clubes associativos sustentam formação olímpica e projetos sociais, ou se a lógica empresarial da SAF, com tributação menor, vai se tornar o caminho dominante do futebol nacional.