Era um daqueles clássicos que prometiam tensão e entregaram mais: São Paulo FC e SE Palmeiras duelaram, o placar virou de 2×0 para 2×3 e, no fim, ficaram as repercussões — não apenas pelo resultado, mas pela atuação da arbitragem e do VAR, que agora foram punidos pelo Superior Tribunal de Justiça Desportiva (STJD).

Nesta quarta-feira (19/11/2025), o tribunal determinou a suspensão por 40 dias do árbitro Ramon Abatti Abel e do VAR Ilbert Estevam da Silva, enquadrados no artigo 259 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD) — por “deixar de observar as regras da modalidade”.

Se, à primeira vista, a punição soa como uma medida assertiva, ela — honestamente — acende mais dúvidas do que resolve.

Lances decisivos que desencadearam a punição

Dois lances vieram à tona como pivôs da denúncia:

• Primeiro: o volante do Palmeiras, Allan Rodrigues de Souza, teria cometido pênalti sobre o atacante do São Paulo, Gonzalo Tapia — infração ignorada em campo e não corrigida via VAR.

• Segundo: o meia do Palmeiras, Andreas Pereira, aplicou falta em Marcos Antônio, do São Paulo, situação que poderia ter rendido cartão vermelho — também não revisada adequadamente.

Ambos os lances aconteceram quando o São Paulo vencia por 2×0, e o Palmeiras viraria para 3×2. O clube paulista cita que essas perdas de chance mudaram o rumo da partida.

A pena e seu simbolismo — ou a falta dele

O STJD poderia, em tese, aplicar suspensão de até 120 dias para quem for considerado culpado segundo o livro. Veja: o artigo 259 prevê suspense de 15 a 120 dias.

Mas o tribunal optou por 40 dias — pouco mais de um mês. Isso gera duas observações imediatas:

1. Descompasso entre gravidade e pena — Se considerarmos que erros do VAR e do árbitro potencialmente definiram o clássico, como se espera que uma punição de “mês e pouco” gere efeito suficiente de dissuasão ou de reparação?

2. Sinal para a arbitragem — Optar por um patamar relativamente moderado pode mandar mensagem ambígua: “Há falha? Sim. Mas não tanto”. Isso fragiliza o discurso de que VAR e árbitro trabalham sob alto grau de responsabilidade.

Por que o resultado importa mais que a suspensão

Para o São Paulo, além da frustração esportiva de perder vantagem de dois gols, existe o sentimento de injustiça — a sensação de que o “terceiro árbitro”, o VAR, falhou onde deveria ter sido um “quarto exame”.
Para o Palmeiras, fica o alívio de que o resultado se manteve e de que a sua vitória, embora controversa, permanece válida.

Mas para o futebol brasileiro como sistema, o episódio acende um alerta: se o VAR falha ou a arbitragem erra num clássico de peso, qual a consequência real além da multa ou suspensão simbólica?

O que muda daqui pra frente?

A suspensão de 40 dias é válida? Sim. É correta? Sob a letra da lei, está dentro da faixa permitida. Mas é suficiente? Na minha opinião, não.

Se queremos um campeonato mais justo, transparente e com menos influência de falhas humanas graves, a punição precisa ter dois ingredientes: visibilidade e severidade proporcional.
A visibilidade existe — o STJD falou, puniu. A severidade proporcional, nem tanto, quando consideramos o impacto real dos lances.

O que resta agora à arbitragem, ao VAR e aos clubes é aprender — não apenas com o resultado deste clube ou daquele: mas com o sistema como um todo. Se o VAR continuará sendo “apenas” um coadjuvante com poder limitado, ou se será tratado como o mecanismo de correção séria e fundamental que se espera.

E à sociedade de torcedores, um lembrete: o jogo tem três tempos — o disputado em campo, o revisado pelo VAR, e o julgado fora dele. Se qualquer um dos três falhar, o espetáculo perde. O que este caso mostra é que o terceiro tempo — o da justiça e revisão — ainda precisa de calibragem.